He pensado lo mismo que pdpollo. Vale que según la técnica no lineal se piense ahora que son menos pesados, pero ¿no son reales los huesos encontrados con los que podemos ver su tamaño? ¿Son entonces tan grandes como pensábamos antes pero.. estaban "en los huesos"?
Hace más de 5 meses
23 de Junio de 2009 (11:51)
{ Los comentarios en esta anotación ya están cerrados }
#1
paul21
"Su peso real sería de 18 toneladas en lugar de las 35 que se le atribuían."
Siendo así ya no me daría miedo que me pise uno...
Hace más de 5 meses
22 de Junio de 2009 (21:28)
#2
pdpollo
¿Pero hablamos de peso o de tamaño? En el artículo no menciona que fueran menos grandes, sino menos pesados.
Hace más de 5 meses
23 de Junio de 2009 (09:12)
#3
Herrjea
He pensado lo mismo que pdpollo. Vale que según la técnica no lineal se piense ahora que son menos pesados, pero ¿no son reales los huesos encontrados con los que podemos ver su tamaño? ¿Son entonces tan grandes como pensábamos antes pero.. estaban "en los huesos"?
Hace más de 5 meses
23 de Junio de 2009 (11:51)