Me siento como si entrara en una biblioteca vacía y silenciosa, en donde no hay nada que alterase la calma. Puedo estar exagerando pero les aseguro que esa es la sensación que te deja.

Además mantiene a raya a las personas indeseadas que al no ver más que "letras por todos lados" se alejan confundidas. X)

Saludos cordiales.

– Julian

Yo personalmente no hubiera gastado tiempo en hacer algo asi, pero ya que se hizo...

POR FAVOR que se divulgue más esto, por favor, al menos ponganlo uds en su home de microsiervos, porque no puede seguir habiendo gente que cree en estas cosas, es increible realmente, unamonos todos en contra de las pseudociencias, mas si hay evidencia científica que demuestra su falta de veracidad...
Podemos vencer a estos delincuentes.

De aqui mismo lei hace unos meses:

"Soy Sagitario, lo cual probablemente diga mucho más de mí de lo que realmente necesitáis saber."
jajaj

Bueno ahora si quieren les subo el ego y autoestima a ustedes jaj, soy de Rosario, Argentina y desde aca tengo muchos amigos seguidores suyos :) saludos gente.

– ezeqdb

Hoy ha salido por la radio una información de lo más interesante para todos aquellos que, como yo sufrimos la enfermedad en silencio o a viva voz.

Se trata de un nuevo medicamento que dicen que retrasa la enfermedad, la base de éste es el cannabis pero no encuentro la información por ninguna parte.

Alguien sabe algo al respeto????

La noticia ha salido hoy, 12 de abril entre las 4 y las 6 de la madrugada por la Cadena Ser.

Muchas gracias

– Reyes

- El contrapeso en órbita tiene que sostener (y equilibrar exactamente, para no salirse de la órbita) todo el peso del cable, y el del vehículo ascensor.
- La energía necesaria para poner una masa en órbita sigue siendo la misma, es decir, ¡mucha!
- Para que el vehículo no sea pesado, esa energía debería llegar al mismo a través del cable-guía. Por tanto el cable, además de resistente, deberá estar compuesto de conductores y aislantes.
- Durante su ascenso, el vehículo (que no estará en órbita equilibrada hasta el final) deberá ir aumentando de algún modo su velocidad angular.
Como un cable tan largo y tenso no tiene capacidad de darle esa velocidad transversal, el propio vehículo deberá tener unos propulsores (cohetes), con su almacenamiento de combustible, etc.
Y también sería necesario más combustible para frenar la velocidad transversal del vehículo durante el descenso. Combustible para la bajada que habrá que haber subido antes...

No hay que olvidar que un satélite no solo está muy lejos, sino que se mueve muy rápido; y que un "hilo" sólo transmite fuerzas longitudinales, no transversales: en otro caso, sería una "viga".

Mucha ciencia ficción cara, mientras tenemos problemas en la tierra solucionables con mucho menos dinero.

Un saludo!

– buruburu

Las moléculas que forman la vida (al menos en nuestro planeta) son aminoácidos, ya se han encontrado en restos de meteoritos y fragmentos de rocas espaciales.

Para lograr vida de estas moléculas (según estudios) se necesitarían una buena concentración del mismo tipo de aminoácidos [L o R (left o right)] disueltos en algún medio líquido (agua en el caso de nuestro planeta) que permitan a estas moléculas agruparse y combinarse para formar proteínas que luego podrían formar células en determinadas condiciones

– Lucas Zallio

– Angel

Un saludo

Jan

– Jan

– http://openid.blogs.es/Wicho

– jorgemfr

La verdad es que aunque sea desalentador, me parece bastante probable que la tal Amanda Baggs no sea lo que dice ser... Por supuesto, las reflexiones que hace pueden hacer pensar a más de uno, y tal vez más de uno saque conclusiones interesantes y en ese sentido sigo pensando que es bueno que esta mujer haya tirado una piedra en el lago y haya agitado un poco las aguas.

– Visitante ocasional

Un saludo.

– cgredan

O sea que el estudio lo confirma....pero no...

Cómo anda el periodismo, oyes

– Lluís

Os imagináis un vertido de fuel entre la luna y la tierra de (digamos) 50.000.000 Tm?

– Agustí Mansilla

– Elenita

el primero hace referencia a un artículo de wikipedia citado [1] en un blog de un periódico digital, en el qual se comenta que algo sobre una 'distancia de luminosidad', lo cual se sacan de la manga, y en los comentarios del mismo blog hacen una especie de debate de si el dato de 240 mil millones de años luz es correcto o no. He encontrado en Google un artículo de un observatorio un poco más riguroso, que habla sobre el tema (2 páginas)

– Cristian

– Wicho

– http://openid.blogs.es/salva-castro

– FunFrock

Una introducción a la cuestión la presenta este programa de la BBC donde se habla del último juicio en USA en trono a la enseñanza del creacionismo (bajo la denominación de diseño inteligente), y porque su enseñanza no tiene lugar en la escuela.

• A War on Science (BBC, Horizon - 2006) [Google Video, 39 min.]

De la misma manera, el creacionismo no tiene lugar en la universidad, sino en los templos.

Compaginar creencias religiosas y ciencia es una cuestión muy personal, aunque yo defenderé que es imposible. Y no se puede siempre decir que no le hace daño a nadie: defender que hay cuestiones que no se pueden someter al método científico y que, como revelaciones, hay que admitir sin dudar, tienes serias implicaciones para la educación de las siguientes generaciones. Se limita el espíritu crítico, se acepta que aunque los hechos nos digan algo, por una oscura razón debemos creer a pies juntillas otra cosa, y se introduce un principio de autoridad no basado en el razonamiento si no en la autoridad misma.

– Iago

Minirreactores nucleares

Dice alguna cosa más que esta entrada, así que a lo mejor se aclaran algunas dudas.

Saludos,

Alberto

– Alberto

– tallcute

– Chechu Risk

– Alvy

Los 10 mayores avances científicos del 2007

– Maikelnai

Gracias por el vínculo. Con la llegada del AVE a Málaga, el pasado día 23, un político de un partido dijo que la sensación que le causaba esta llegada era agridulce: se alegraba de que Madrid estuviera más cerca de Málaga, pero se lamentaba de que hubiera sido a costa de daños al medio ambiente... Como ya intuía que, energéticamente, un AVE debe consumir menos que un tren convencional (aunque corra más, pasa mucho menos tiempo consumiendo energía para vencer el rozamiento con el aire, debe ser más eficiente que otros vehículos para conseguir tales velocidades, etc...), voy a incluir la frase en mi bitácora, en la sección de frases graciosas de políticos o algo así :-).

El artículo de Alberto García es excelente y me da más base para que mi intuición se haya convertido en certeza.

Un saludo.

Juan.

– Juan

– Nacho

Felicidades desde Tijuana, México

– McMexicano

No veo la relación entre defender energía nuclear, dudar del cambio climático y dudar de la teoría de la evolución. Salvo que la gente considere que este debate no es de ciencia, sino de política, y piense que sólo hay dos ideologías políticas: la "progre", que dice no a las nucleares, sí a la ecología y sí a la ciencia, y la "carca" que dice lo contrario. O sea, que si eres "carca", por fuerza, comulgas con los escépticos al cambio climático y te gustan las centrales nucleares (y al revés, que si odias las nucleares eres "progre").

Aparte de que hay más opciones políticas, tengo dos cosas que comentar:

1) Aceptando que las emisiones de dióxido de carbono están acelerando un cambio climático, la opción nuclear puede ser la salvación. Las energías renovables tienen impacto medioambiental: los ecologistas protestan contra la eólica, la biomasa exige roturar nuevas tierras... Además, la tecnología actual no nos permite que las renovables sean lo bastante rentables como para sustituir al petróleo o al carbón. La energía nuclear es peligrosa, pero no emite gases de efecto invernadero. Si crees en el cambio climático y te planteas el daño que la energía eólica le hace a las aves, la opción menos dañina es la nuclear. Desde la mentalidad del ecologismo, es una consecuencia lógica (las centrales nucleares no matan pájaros).

2) Hace mucho tiempo, en la televisión, a un científico de renombre, le preguntaron: "¿el tabaco produce cáncer?". Su respuesta fue, aproximadamente que: "No lo sabemos. Sabemos que cuando un grupo de población aumenta el consumo de tabaco, la incidencia del cáncer de pulmón aumenta, pero desconocemos los mecanismos que hacen que el tabaco provoque cáncer". En cuanto al cambio climático, tres cuartos de lo mismo. Sabemos que aumentar la concentración de dióxido de carbono debe alterar el flujo de calor neto hacia la Tierra, pero no estamos seguros de cómo la quema de combustibles fósiles aumenta la concentración de dióxido de carbono atmosférico, ni tenemos registros climáticos suficientes como para demostrar que, realmente, esté subiendo la temperatura media... Presentar modelos que demuestren el calentamiento global y ver cómo los otros científicos los "machacan" no es más que el proceso normal de funcionamiento de la ciencia (revisión entre iguales). Que dudes de que el modelo climático X, que dice que la temperatura subirá 5 grados de aquí al 2100, sea correcto no te convierte en un "carca", sino en un científico que hace su trabajo.
O dicho de otro modo: hoy por hoy, la ciencia es incapaz de demostrar que la actividad humana está provocando un cambio climático. Tendríamos que saber mucho más de física de sistemas complejos para lograrlo. Una cosa es tener decenas de indicios, y otra cosa demostrarlo...

Un saludo.

Juan

– Juan

– Leonedo

– Jonathan

– ibb

– ibb

¡Gracias por pasarte por aquí!

– Alvy

– antonio

– helena

– Juan Luis

– Christian