Former ‘No Nukes’ Protester: Stop Worrying and Love Nuclear Power

Bien, los siguientes pasos para esta moza son empezar a llamar "supuesto" al cambio climático y poner en duda la teoría de la evolución.

Hola

No veo la relación entre defender energía nuclear, dudar del cambio climático y dudar de la teoría de la evolución. Salvo que la gente considere que este debate no es de ciencia, sino de política, y piense que sólo hay dos ideologías políticas: la "progre", que dice no a las nucleares, sí a la ecología y sí a la ciencia, y la "carca" que dice lo contrario. O sea, que si eres "carca", por fuerza, comulgas con los escépticos al cambio climático y te gustan las centrales nucleares (y al revés, que si odias las nucleares eres "progre").

Aparte de que hay más opciones políticas, tengo dos cosas que comentar:

1) Aceptando que las emisiones de dióxido de carbono están acelerando un cambio climático, la opción nuclear puede ser la salvación. Las energías renovables tienen impacto medioambiental: los ecologistas protestan contra la eólica, la biomasa exige roturar nuevas tierras... Además, la tecnología actual no nos permite que las renovables sean lo bastante rentables como para sustituir al petróleo o al carbón. La energía nuclear es peligrosa, pero no emite gases de efecto invernadero. Si crees en el cambio climático y te planteas el daño que la energía eólica le hace a las aves, la opción menos dañina es la nuclear. Desde la mentalidad del ecologismo, es una consecuencia lógica (las centrales nucleares no matan pájaros).

2) Hace mucho tiempo, en la televisión, a un científico de renombre, le preguntaron: "¿el tabaco produce cáncer?". Su respuesta fue, aproximadamente que: "No lo sabemos. Sabemos que cuando un grupo de población aumenta el consumo de tabaco, la incidencia del cáncer de pulmón aumenta, pero desconocemos los mecanismos que hacen que el tabaco provoque cáncer". En cuanto al cambio climático, tres cuartos de lo mismo. Sabemos que aumentar la concentración de dióxido de carbono debe alterar el flujo de calor neto hacia la Tierra, pero no estamos seguros de cómo la quema de combustibles fósiles aumenta la concentración de dióxido de carbono atmosférico, ni tenemos registros climáticos suficientes como para demostrar que, realmente, esté subiendo la temperatura media... Presentar modelos que demuestren el calentamiento global y ver cómo los otros científicos los "machacan" no es más que el proceso normal de funcionamiento de la ciencia (revisión entre iguales). Que dudes de que el modelo climático X, que dice que la temperatura subirá 5 grados de aquí al 2100, sea correcto no te convierte en un "carca", sino en un científico que hace su trabajo.
O dicho de otro modo: hoy por hoy, la ciencia es incapaz de demostrar que la actividad humana está provocando un cambio climático. Tendríamos que saber mucho más de física de sistemas complejos para lograrlo. Una cosa es tener decenas de indicios, y otra cosa demostrarlo...

Un saludo.

Juan