Science y Nature acusadas de distorsionar la ciencia

Sorprendente? Nature no deja de ser una revista que se publica, que forma parte del mercado, que tiene un publico, que quiere vender… cualquier marketer sabe lo que eso significa - significa ofrecer contenidos que le interesen a la gente en general, que es la que en parte financia la revista con sus compras, y no a la gente que quiere leerse tochos aburridos de experimentos reales con detalles de metodologia, presupuestos teoricos y notas a pie de pagina, etc. Un articulo con contenido impactante vende mas siempre.

Por lo demas, en la selección del articulo o del autor, pesa si tu eres conocido o no, si la gente que esta en el panel de discusión del articulo te conoce o a ti o a tu supervisor, o si sois colegas o no. Cualquiera que se mueva en el ambito universitario sabe eso.

Las revistas de historia son un ejemplo concreto. Clio, por ejemplo, ofrece siempre las mismas cosas peliculeras, batallitas y personajes archimanidos, que a los historiadores de profesion aburren. Si nos vamos a las revistas de arte, en gran parte financiadas por galerias o productores de arte, por ejemplo, uno se replantea hasta que punto los autores que se promocionan no son los que ciertas galerias/productores desean vender y hasta que punto las criticas (buenas) son parte del marketing.

No hay independencia real en las publicaciones dedicadas al público en general cuando se trata de vender. Vender algo que no sea lo que necesitamos para subsistir, nunca es objetivo. El marketing esta ahi para convencernos de lo contrario. La objetividad es una gran ficcion.

Me pregunto si Nature no publicara para vender si sus articulos serian distintos o no.